Charles Leclerc tem 22 anos e já mostrou que tem estofo de campeão. É multivencedor e determinado. E quando quer, pode ser impiedoso. Mas tem um problema: está na Ferrari, e a Scuderia tem outro primeiro piloto, tão disposto a vencer como ele. Só que Sebastian Vettel teve uma má temporada, do qual Leclerc aproveitou bem. Tanto que muitos já queriam a existência de uma hierarquia e secretamente - ou mais às claras - queriam a aposentadoria do alemão de 32 anos.
Só que recentemente, Vettel recuperou o seu equilíbrio emocional. Venceu em Singapura, e ficou feliz por isso. Mas nessa mesma corrida, Leclerc queixou-se do momento em que o alemão saiu das boxes para ficar com o primeiro posto. Via-se a cara de ambos no pódio, com o ar de enfado de Leclerc contra a tranquilidade de Vettel. Ele já julgava que era o primeiro piloto, que as estratégias de corrida deveriam beneficiá-lo e o seu companheiro de equipa limitaria a segui-lo, numa hierarquia... que não existe. Mas quer forçá-lo.
No final, a troca aconteceu nas boxes, igual a Singapura, e como seria o mais lógico. Mas as queixas de Leclerc agitaram toda a gente: porquê Vettel não carregou o pedal de travão e não o deixou passar? Porque nunca teve espírito de segundo piloto. Nunca teve.
E sabem quem nunca teve espírito de segundo piloto? Ayrton Senna. A mesma coisa de Sochi tinha sido combinada entre ele e Alain Prost no GP de San Marino de 1989, onde o primeiro a fazer a curva Tosa, então o primeiro ponto de travagem forte do circuito, era o primeiro piloto para o resto daquela temporada. Prost foi o melhor, mas entretanto, atrás, Gerhard Berger bateu forte na Tamburello e a corrida foi reiniciada. Na segunda partida, Senna foi melhor, e acabou como vencedor, mas no final da corrida, o francês disse que o que contava era a primeira vez, algo do qual Senna negou. E foi isso que aumentou a tensão e terminou em Suzuka, como todos sabemos.
E destes dois exemplos de cima. todos aplaudem. Porque não é assim com Vettel, que tem o mesmo tipo de espírito? Terá a ver com algum ódio anti-alemão, alguma frustração por não ter visto isto com Michael Schumacher?
Sobre este alemão - que como sabem, nunca teve espírito de segundo piloto - contam se episódios sobre o seu comportamento com os que estão à sua volta, mecânicos e engenheiros, quer na Benetton, quer na Ferrari. Este alemão sabia os nomes de quase todos os que trabalhavam à volta do seu carro, porque por muito que desse na pista, estava dependente dos que mantinham o seu bólido. E tinha sempre uma palavra de apreço por eles, quando passavam momentos bons ou maus, especialmente no Natal, quando lhes dava uma recordação a cada um deles, apreciação pelo seu esforço. E digo isto por causa de uma imagem que a Scuderia divulgou esta terça-feira de Vettel, em Maranello, a preparar Suzuka com os seus engenheiros. Se Leclerc quer ganhar, também tem de ter a seu lado os engenheiros. Nesse campo, essa imagem é também uma mensagem. Não ficaria admirado se o destinatário estivesse em paragens monegascas...
Após o GP de Itália de 2010, Vettel era quinto na classificação, com 163 pontos e um atraso de 24 sobre Webber. Apesar de ter desitido na Coreia, o alemão conseguiu vencer nas três das últimas quatro corridas do ano. E depois do seu triunfo no GP do Brasil, o australiano tinha pedido à equipa para que estabelecesse uma hierarquia e fosse ele o vencedor. Christian Horner e Helmut Marko não fizeram isso e o alemão venceu convincentemente em Abu Dhabi, enquanto Alonso ficava preso atrás de Vitaly Petrov e Mark Webber não conseguia ser mais que oitavo, batendo-os em cima da meta.
Em suma, eu já vi isto no passado. Vamos a ver o que acontecerá se a Ferrari der um carro capaz de superar as Mercedes em 2020. Quem será o melhor? O puro-sangue ou aquele que sabe como é o carro por dentro e por fora?
6 comentários:
Paulo, que história é essa de que o acordo de Prost e Senna era de quem chegasse na frente para o contorno da Tosa seria o primeiro piloto para o ano todo? Isso simplesmente não existe em nenhuma afirmação de qualquer dos envolvidos, nunca vi isso em nenhum registro jornalístico ou qualquer literatura relacionada a F1.
Parêntese feito, sobre a vossa opinião: Eu quero ver disputa a la Senna x Prost nos boxes ferraristas... sobre quem se sairá vencedor da disputa, tenho pra mim que o monegasco desfruta da vantagem da juventude a seu lado. Não que Vettel seja velho para a F1, mas é uma questão de quem está mais 'na flor'. Sobre qualidade, o estreante já mostrou que tem condições de brigar de igual para igual com o tetracampeão. Resta o tempo nos dizer se ele saberá ou não lidar com a arena de combate. Na experiência Vettel obviamente tem vantagem.
Abraço!
Rodrigo: sobre o trato Prost/Senna, a página da Wikipédia do GP de San Marino de 1989 diz o seguinte.
"A guerra Prost/Senna começou depois que o francês ter afirmado que a McLaren tinha um acordo pré-corrida para que quem levasse a primeira curva ficasse lá, o que foi ironicamente sugerido por Senna. Na opinião de Prost, Senna quebrou esse acordo passando-o parcialmente na primeira volta após o reinício."
Está no último parágrafo: https://en.wikipedia.org/wiki/1989_San_Marino_Grand_Prix
Se quiseres, também posso mostrar a página do anuário do Francisco Santos sobre o GP de San Marino desse ano - que tenho na minha biblioteca - onde se fala dessa polémica. Isto não apareceu espontaneamente, apesar de haver tensões desde o GP de Portugal do ano anterior, quando o Senna apertou o Prost no muro da reta da meta. Se calhar, até posso ter enganado sobre o resultado na primeira partida, com o Prost primeiro, e depois, o Senna mandou às malvas por causa do acidente do Berger.
Cesar:
Nem sempre tenho os dados à mão, faço de memória. E ela já começa não estar fresca...
Quanto às combinações que o Schumacher fazia, quer com Barrichello, quer com Irvine, as circunstâncias eram diferentes. No caso de Barrichello, em 2002, a prioridade era ele, e os resultados combinados, como o de Indianápolis, foi com o alemão já campeão e deram algumas vitórias ao brasileiro como "compensação". Em relação ao Irvine, em 1999, as circunstâncias seriam diferentes: o alemão esteve três meses fora por causa do seu acidente em Silverstone, e a duas provas do fim, em Sepang, todos queriam ajudar o irlandês a ser campeão. Mas em Suzuka, o Hakkinen foi-se embora e o Irvine não conseguiu mais que terceiro, dando o bicampeonato ao finlandês.
Mas foram coisas muito pontuais, quase como que uma magnanimidade de vencedor, abdicando de algumas vitórias a favor do segundo piloto, quase a enfatizar a ideia de "empregado do mês". E a vitória de Indianápolis 2002 foi tão "cerimonial" que os fãs detestaram isso, pois passou a ideia de falso. E Zeltweg ainda estava fresca na memória.
Então caro Paulo, repare novamente no meu comentário: eu o questiono sobre dizer que "onde o primeiro a fazer a curva Tosa era o primeiro piloto para o resto daquela temporada". Para A TEMPORADA. A polêmica é amplamente conhecida, claro, mas se tratando de um acordo para que os pilotos não brigassem pela posição nas primeiras voltas, respeitando quem largasse melhor.
Se calhar o colega nem reparou na forma como redigiu o trecho.
Abraço fraterno!
Rodrigo:
Sobre a ideia do Senna-Prost em Imola 89, queres enfatizar é quem largou melhor e não quem estaria na frente na curva Tosa, é isso? E que independentemente do resultado, era apenas uma corrida, e como o Senna não obedeceu, o Prost declarou guerra? E que o ponto de referência, a curva Tosa, nunca existiu? Não sei se lembras como era a pista naquele ano, mas da linha de partida até ali, a Tanburello e a Villeneuve não eram mais do que falsas curvas, andavas sempre de pedal a fundo.
Só quero um esclarecimento, mais nada.
A mim, a ideia foi: ambos tinham um acordo, um deles não cumpriu e a partir dali é que houve "guerra" com os resultados que conhecemos, só isso. Não quero passar por enganador numa era que vivi ao vivo e a cores, e tenho livros sobre isso na minha biblioteca.
A seu tempo: havia algumas incorreções, foram já retificadas.
Paulo:
Talvez o jeito como tenha redigido meus comentários anteriormente o tenha feito pensar que estava a questionar a sua lisura no retratar das informações, mas deixo claro que não é o caso. A guerra interna na McLaren que eclodiu em Ímola-89 é amplamente conhecida e retratada, só um ignorante em matéria de F1 negaria isso. Só me causou espécie a forma como você redigiu dando a entender - para mim, ao menos - que o tratado interno não respeitado por Ayrton, segundo Alain, decidiria ali a primazia entre os pilotos para a temporada de 1989 inteira... creio que o objeto da 'discórdia' tenha sido o uso, por sua parte, do termo 'temporada'. Talvez o escriba tenha apenas ressaltado que o acordo existia nas corridas da temporada 1989 e eu entendi de forma diferente. Em todo caso não há qualquer questionamento de minha parte sobre sua lisura. Leio o Continental Circus há uma década e se retorno sempre ao espaço é porque sei e confio na qualidade do autor :).
Abraço fraterno!
Enviar um comentário